Eu estava escrevendo um post a cerca de revolução industrial como eu havia dito porém esse post vai ficar para depois eu vou agora falar a cerca dessa polêmica do Pokemon Go pois é mais relevante falar agora.
Primeiramente muitos acharam muito boa a ideia,outros acharam o jogo uma ideia estupida o que é normal porque como liberdade é uma coisa que eu defendo eu preciso aceitar que as pessoas fazem escolhas diferentes é assim na área dos jogos,da musica,do cinema em qualquer área o que para um é genial para outros é estupido nunca que alguém vai inventar algo que todo mundo vai apreciar.
Eu pessoalmente achei a ideia do jogo muito boa você poder jogar não como você estive se num canto com um personagem virtual jogando mas você jogar como se você estive se dentro do jogo eu acho genial essa ideia.
Mas eu não vou discutir esse ponto o que eu vou discutir é como eu já imaginava um monte de fiscal da vida alheia iria começar a reclamar inclusive o estado já está querendo se meter no jogo querendo regulamentar ou até proibir.
http://www.institutoliberal.org.br/blog/pokemon-go-na-mira-da-burocracia/
Como eu já venho falando a liberdade individual de escolha é uma coisa que para muitos não é bem vista,basta lembrar da alegoria da caverna do Platão que alguém foi solto e logo voltou e foi rotulado de louco,isso acontece porque inconscientemente muitos não sentem bem com a liberdade pois liberdade implica em determinadas coisas primeiro que as pessoas devem ser responsáveis pelos seus atos e atualmente como o Brasil ainda não é um país as pessoas podem julgar culpa em outros uma vez que alguém tira a responsabilidade do individuo e se diz responsável por ele,automaticamente ela se torna responsável,com isso muitos entram numa situação comoda podendo passar o tempo inteiro culpando o governo,a mídia,pais possessivos ou ausentes por tudo menos ela mesma,
Isso se aplica muito bem no meio politico afinal o que é mais interessante esses que prometem prometem e não cumprem assumirem"olha eu prometi que teríamos calçadas de qualidade,parques e não temos agora por conta disso muitos que querem gozar da novidade do Pokemon Go não podem no Brasil"ou simplesmente falar que o Pokemon Go está causando acidentes ou seja não é interessante para eles defender que as pessoas devem ser responsabilizadas pelos seus atos até porque isso uma hora se aplicaria a eles e fora isso diminuiria o poder deles pois eles teriam que permitir que as pessoas tomem suas decisões no caso os colocando como baba dessas pessoas.
A mesma coisa é quando burocratas tentando culpar jogos violentos ou armas por crimes,pois basta acompanhar o cenário os serviços de segurança oferecidos pelo governo no Brasil são de qualidade? basta acompanhar e proibir ou liberar jogos ou armas vai tornar-los de qualidade?obvio que não!
Outra coisa que está matando esse país é a falta de critérios,as pessoas não podem ser proibidas ou permitidas de fazer algo de maneira aleatória o estupro é proibido pois sempre que acontece um estupro alguém é estuprado e também em 100% dos casos que alguém assassina alguém é morto agora sempre que alguém joga Pokemon Go alguém sofre alguma lesão?então não faz sentido criticar e muito menos punir alguém por jogar um jogo.
Outra coisa também é aquela mentalidade ingênua de que basta proibir algo que esse algo desaparece em um passe de magica pelo contrario observe por exemplo as drogas que são proibidas a mais de um seculo e nunca desapareceram inclusive em países onde o consumo é punido com pena de morte,infelizmente isso acontece até mesmo com crimes reais e outra coisa também que questiono na questão do porte de armas pois uma vez que se sabe que é impossível por mais boa vontade que alguém possa ter que o estado seja onipresente e digo mais alguns desarmamentistas in vez de ficar com bravata poderiam explicar o que deve ser feito quando um bandido entrar sua casa e a policia não estiver por perto como acostuma acontecer ou então aqueles argumentos de que um assaltante no fundo não quer sua morte mas é assaltar o que também é absurdo pois existem casos comprovados de assaltantes que matam mesmo quando a vitima não reage.
Mas em resumo qual é o recado com esse post?é muito simples:
1)Não vamos coagir pessoas que fazem suas escolhas pacificamente não importa qual seja isso desde do individuo mais simples até o estado,é preciso uma nova revolução cultural onde existe respeito as opções individuais pois todos os indivíduos são diferentes!
2)Depois da revolução paramos de culpar o sofá pelo adultério e nos responsabilizamos completamente por nossos atos.
3)E cobrar a responsabilidade de quem assume responsabilidade um político assumiu responsabilidade por segurança que ele assuma,um professor assumiu responsabilidade de ensinar que assuma responsabilidade,um pai assumiu responsabilidade de cuidar do filho que assuma essa responsabilidade.
https://www.youtube.com/watch?v=JuYeHPFR3f0
Gostou?ajude doando
Poupança Ourocard Banco do Brasil S.A
Agencia:3476-2
Conta:23.997-6
Ou contribui com bitcoin:1E8csc2F1eqqyvgWNqJGn8oFaS4ZDcpwcm
terça-feira, 9 de agosto de 2016
quinta-feira, 28 de julho de 2016
Bloqueo do Whatssap:Cortando o Mal Pela Raiz
Primeiramente eu gostaria de me desculpar pois várias pessoas tem me perguntando sobre meu blog e eu não tenho postando com a freqüência que eu aleguei por questões pessoais e além disso como o material e o que tenho de passar de informação é extenso eu vou precisar postar mais devagar até porque se eu postar muito rápido muita informação eu frequentemente acabo cometendo muitos erros de digitação até por isso a partir de agora eu vou procurar revisar três vezes o meu texto antes de postar.
Mas enfim agora eu preciso falar de um assunto sério,grave que são esses frequentes bloqueios do whatssap mas o problema é que eles vão continuar acontecendo e muitas vezes prejudicando as pessoas porque nem todo mundo usa o whatssap para se divertir eu mesmo muita coisa que eu só combino pelo whatssap.
Mas porque ele anda acontecendo?o que deve ser feito para que não venham nunca mais limitar a nossa liberdade de usar de usar essa tecnologia.
Em primeiro lugar é preciso conhecer o caminho que colocaram o Brasil para que tenhamos esses bloqueios absurdos isso começou com o marco civil da internet que nada mais é que uma tentativa absurda de querer controlar o que eles jamais deveriam tentar controlar que é a liberdade de usar a internet.
Na política é sempre de extrema relevância perguntar o que está por trás disso?o fato é que eu não lembro nessas manifestações populares de ninguém reivindicando marco civil de maneira alguma,muitas pessoas nem sabem o que é mas está por trás desse marco varias e varias corporações que querem ter CONTROLE dos meios de comunicação.
Outra coisa que é preciso colocar em cheque é a falta de liberdade de expressão no Brasil,cada vez mais as pessoas estão reclamando de manipulação da mídia,até mesmo de maneira equivocada porque quando as pessoas criticam a mídia eles se referem somente a televisão mas a televisão não é a única forma de mídia.
Mas o problema da falta de liberdade de expressão não foi resolvido porque nunca antes se indagou o que estava por atrás,o que estava por trás das manipulações que sofríamos no Brasil quem não se lembra do inimigo número 1 da Rede Globo Leonel Brizola?ele criticou,criticou mas não resolveu nada pois ao contrario do que ele diz a culpa não era da Rede Globo,inclusive se ele tivesse consciência do verdadeiro problema ele teria pedido mais liberdade e não mais regulação porque totalmente ao contrario do que ele diz a Rede Globo não tem o que ela tem hoje por conta de falta de regulamentação estatal mas pelo excesso dela que garantiu que apenas 4 emissoras ocupassem 99¨% do espaço,nos Estados Unidos por exemplo não existe fenômeno como a Rede Globo.
O fato é que enquanto aqui nós temos 4 canais competindo entre si,lá se tem mais de 100 e dificilmente um chega a 10% da audiência,outra diferença e que a programação é como podemos dizer é "terceirizada"nenhum canal fala de tudo como a Globo mas cada um fala sobre assunto específicos eu pelo menos não conheço um canal americano que fala sobre tudo como a Globo afinal a terceirização é essencial no capitalismo.
Mesmo antes da crise eu já denunciava que o Brasil estava em posições muito baixas no que diz a respeito de liberdade de expressão https://en.wikipedia.org/wiki/Press_Freedom_Index
O que disse é muito visível bastar olhar que na lista de canais americanos temos mais de 100 enquanto na do Brasil não temos 10% disso a variedade é muito menor.
Agora nos últimos tempos nós tivemos uma coisa que é ainda melhor que a televisão americana que é o surgimento da internet,pois nela ao contrario da televisão nós podemos ser nossa própria mídia divulgar o que queremos,qualquer pessoa pode divulgar informações seus pontos de vista sem passar por burocracia nenhuma além disso você pode assistir o que deseja no momento que deseja sem precisa seguir uma programação e você tem acesso ao conteúdo do mundo inteiro não só aquele que é disponibilizado na televisão e que consequentemente limitado há quem diga até internet é uma invenção anárquica.
Contudo uma hora muitos vão vestir a carapuça e ficar incomodados como impedir que uma rede descentralizada como a internet que não tem dono não divulgue sujeiras de políticos que não saem na televisão?como esmagar a concorrência onde não há controle?
Creio que pensando nisso já é o suficiente para entender porque controlar o fluxo de informação da internet ai que surge interesse em Marco Civil da internet,é lógico que antes disso o governo vai falar em casos de calunias na internet ou de hackers,casos extremos de coisas que inclusive já são crimes quando o governo propõe criminalizar o que já é crime ai fica obvio que existe outros interesses.
A partir do momento que o Estado quer controlar o Facebook já fica bem claro que todo isso visa não só o interesse do Estado como visa controle que pior ainda que é a corrupção é o controle,bloquear o whatssap é controle até porque uma das coisas que favorecem a corrupção é o controle inclusive vou deixar um índice de combate a corrupção.https://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index
Vocês podem observar que os países menos corruptos do mundo são justamente os que tem maior liberdade de expressão,basta olhar novamente o gráfico anterior que você pode confirmar que os menos corruptos são os que tem mais liberdade de expressão(Dinamarca,Noruega,Finlândia,Holanda)enquanto os mais corruptos são as maiores ditaduras.
Antes de pensamos em punir os corruptos é preciso que tenhamos liberdade total para divulgar a corrupção ,as pessoas precisam saber,não deve existir limites para que mostremos para as pessoas a corrupção,numa casa que ninguém pode entrar ninguém fica sabendo de nada.
Em resumo o que deve ser feito:
1)Acabar com qualquer marco civil da internet e permitir a livre circulação de informação
2)Acabar com qualquer monopólio estatal a cerca de concessão de qualquer meio de comunicação seja internet ou televisão inclusive devemos rejeitar qualquer um que se espelhe em defensores de monopólio basta ver o que aconteceu na Venezuela quando Hugo Chávez fechou a RCTV e não se surpreenda caso algo semelhante aconteça no Brasil afinal aqui tem um líder populista que idolatra seu Hugo Chavez https://www.youtube.com/watch?v=U3xHtDOP3Wg
Antes que alguém venha me disser"os Estados Unidos tem com frequência atitudes anti-democráticas,invadem Iraque,Afeganistão e porque o Brasil não pode ter relações com Venezuela e Cuba"argumento que gente como o Plínio Arruda de Sampaio usava,basta entender que existe uma diferença enorme entre relações comerciais e ideológicas,o Brasil tem relação comercial com os Estados Unidos como qualquer um afinal eles têm o maior PIB do mundo e o mundo demanda o que eles produzem(músicas,filmes,carros,alimentos,etc..)mas não temos relação ideológica basta ve que o Brasil votou contra ALCA e também contra as invasões no Oriente Médio,já relação Brasil-Cuba ou Brasil-Venezuela o governo do PT concordava com suas praticas que incluíam tortura,censura e negar a existência de Foro de São Paulo é tão absurdo como por exemplo negar o holocausto pois já está mais provado que ele existe e existe de forma ilegal a primeira lei acerca de partido politico do Brasil é que nenhum partido ligado a organização internacional pode existir,inclusive os feitos disso são vistos até hoje?por que a Dilma até agora não renunciou?eu não acredito que alguém insistiria em ficar no governo nessas condições o fato é que o PT se comprometeu em não perder mando do Foro de São Paulo não importa o que aconteça,a Dilma já não tem condição de governar pois não tem maioria nem no senado nem no congresso e também é INEGÁVEL que atualmente o povo a rejeita afinal no DF e em todos os 26 estados o povo encheu as ruas pedindo a sua saída e em nenhum era possível sequer ver a rua mas apenas o povo,mas ela está insistindo justamente por pressão de fora.
https://www.youtube.com/watch?v=JApFv09XXZA
Gostou?ajude doando
Poupança Ourocard Banco do Brasil S.A
Agencia:3476-2
Conta:23.997-6
Ou contribui com bitcoin:1E8csc2F1eqqyvgWNqJGn8oFaS4ZDcpwcm
Poupança Ourocard Banco do Brasil S.A
Agencia:3476-2
Conta:23.997-6
Ou contribui com bitcoin:1E8csc2F1eqqyvgWNqJGn8oFaS4ZDcpwcm
quinta-feira, 21 de julho de 2016
Escola Sem Partido:O Custo de Negar o Inegavel
Atualmente a sociedade está muito interessada na discussão da doutrinação na escola,apesar do projeto ter gerado muita polemica e assuntos que geram muita polêmica na política costumam gerar muita coisa na sociedade que não é nada agradável mas ainda considero fantástica a discussão do tema doutrinação nas escolas.
Antes de mais nada eu gostaria de desmitificar alguns mitos que vem sido ditos a cerca da discussão ,o primeiro de tudo eu já ouvi disser que estão querendo proibir os professores de falar sobre política o que não é verdade até por que como se vai ensinar geopolítica ou história nas escolas sem falar de política?ou seja para proibir de falar de política nas escolas teríamos que mudar e muito o currículo das nossas escolas o que não faz sentido.
Outro ponto eu atualmente fico com pé atrás quando ouço algum professor falar que quer que seus alunos tenham pensamento crítico o que pode chocar muita gente que le o que eu escrevo mas calma leia com cuidado com você entendera,eu não sou favorável que algum professor aga como se ele fosse o dono do saber como era a 40,50 anos atrás porque de fato no Brasil já tivemos uma época em que professor se impunha de uma forma como se ele tivesse mais poder que Deus e o presidente da republica,eu não sou favorável a isso,no entanto como a sociedade está cansada e até revoltada com esse modelo arcaico a impressão que tenho é que toda vez que um professor afirma que vai promover "pensamento crítico"ele já se torna na cabeça das pessoas mais bem aceito inconscientemente,no entanto muitos desses professores que afirmam que querem pensamento crítico estão de uma maneira mais sutil agir de maneira impositiva aos seus alunos que ainda estão formando seu pensamento,no entanto vale lembrar que eu disse"muitos"não"todos"porque existem sim professores fantásticos hoje que criam pensadores não pobres repetidores de informação porém tem outros que se utilizam dessa intenção ou melhor suposta intenção de promover "pensamento crítico" na verdade estão de uma maneira sutil tenta impor algum ponto de vista o que eu considero ainda pior porque o modelo arcaico era um modelo burro pois as pessoas vendo a imposição não vão aceitar o tempo inteiro uma hora elas vão reagir principalmente quando fica evidente que o autoritarismo não funciona,no entanto quando o professor se impõe de uma maneira sutil fica muito mais difícil porque o individuo principalmente quando ele tem algum complexo,trauma fica mais difícil de resistir aquilo que é ensinado de forma errada mas de uma forma sutil sim a carência emocional pode prejudicar e muito,eu inclusive tenho a impressão que os que fazem isso devem ter um conhecimento bem complexo de psicologia humana para manipula-la dessa forma covarde.
Um professor que quer ensinar os alunos a pensar como Rubem Alves mencionava ele costuma "dar rasteiras"para o aluno sair da gaiola, eu vou até deixar um vídeo FANTÁSTICO do Rubem Alvez do qual eu concordo 100% o que é muito difícil pra mim eu vou deixar aqui. https://www.youtube.com/watch?v=A9Fm3EA4m9c
Porém acontece que muitos do qual talvez até viram esse vídeo conseguiram deturpar,pois se um professor só "da rasteira"naquele que critica o socialismo,comunismo,marxismo,defende a família e Deus e ao mesmo enaltece aquele que critica o capitalismo,a família e a religião,ela está de uma maneira indireta conduzindo o aluno a destruição pois marxismo é a pior gaiola que existe e eu vou explicar porque.
Primeiramente Karl Marx foi um subversivo e sua obra sempre foi considerada ofensiva as pessoas e sempre chocou,porque o que ele defendeu sempre foi contra tudo o que existiu anterior a ele o que no minimo já basta para que nós o questionemos porque não ser tratado como inquestionável alguém que condenou todo o comportamento da humanidade em todas as sociedades,em toda história pois isso INEVITAVELMENTE leva a questionamento"será que o mundo inteiro está errado só ele está certo?" e ele poderia até ter sido mal-compreendido e posteriormente aceito se ele estive criado uma coisa nova porque sim visões de mundo que visam criar coisas novas sempre serão bem-vindas ainda que em alguns momentos eles sejam consideradas loucuras mas Karl Marx não criou nada novo mas o que ele propôs foi a destruição daquilo que sempre existiu da humanidade sim o marxismo não foi uma doutrina que visa criar coisas novas mas uma doutrina que visa destruir.
A própria ideia de abolição da propriedade privada não foi de Karl Marx em sim,Rousseau já havia pensado antes numa sociedade sem propriedade privada e essa ideia desde da Grécia Antiga,o que ele fez foi sugerir o que existiria uma vez que a sociedade elimina-se suas bases no primeiro momento sugeriu que o estado ao invés de "ser instrumento da burguesia"passaria a fazer cegamente o que o povo desejava e durante um longo período o estado se desenvolveria tanto que ele desejaria de existir ae a sociedade entraria para anarquia,lembrando que anarquismo e qualquer tipo de anarquismo não foi ideia dele.
O ódio de Hitler por Karl Marx ao contrario do que se diz em determinadas escolas(isso é um exemplo de doutrinação)não foi pelas suas ideias,o ódio de Hitler por Karl Marx se deu pelo fato dele ser judeu e também porque Hitler considerava que ele estava se promovendo em cima de ideias que não eram dele.
O marxismo sempre visou pessoas com mente mais frágil,ingênua e facies de manipular tanto que as ideias dele só foram levadas a sério onde o nível educacional e econômico do povo é baixo onde se valoriza a educação,a economia,o bem-estar da população ele não tem vez.
Agora afinal de contas por que o marxismo é errado e anti-humano?por três motivos que o torna contra a natureza humana tanto que dentro deles muito se falou em criar uma nova raça:
Abolição da Propriedade Privada
No fundo qualquer pessoa quer que seu país se desenvolva se torne rico,ninguém gosta que seu pais seja de terceiro mundo e muito menos gosta de ve seu país seu país em crise,porém centralizado as coisas com um patrão só que no caso é o estado fica impossível produzir riqueza pois está provado por Ludwing Von Mises que economicamente o socialismo é enviável é impossível uma vez que não há a propriedade privada não há onde cobrar imposto e o estado fica totalmente dependente de sua balança comercial tanto que o supera vite tão alto que seria impossível tanto que até comunistas reconhecem esse calculo pelo menos grande parte deles não vou disser todos a partir dae que surgiu um outro sistema que é tão brutal como que é o corporativismo no qual o estado sede a interesses de grandes corporações para eliminar os capitalistas contrários aos interesses escusos do marxismo.
Alguns conservadores vão alegar que socialistas não lutam mais no plano econômico o que não é verdade onde a esquerda vai,a economia continua indo pro buraco o motivo do impeachment da Dilma foi desrespeito a lei de responsabilidade fiscal,veja também o que Agnelo Queiroz fez com a economia em Brasília,ou Tarso Genro no Rio Grande do Sul.
Abolição da Religião
O marxismo se refere a religião de forma grosseira como sendo"o opio do povo" associando religião a ideia de que existe vida após a morte com uma droga pesada fácil de se viciar ele está dizendo que o normal é que o ser humano só siga seus instintos como um animal e não pense no futuro e que o normal é esse,o humano natural do marxismo é aquele que só pensa na agora e nem sequer para pensar se existe algo depois da morte ou para indagar de onde viemos,enquanto aquele que faz essas indagações no marxismo é tratado como algo anti-natural e que deve sofrer todas as retaliações para não fazer essas indagações.
A própria ciência é clara que o distingue o homem dos outros animais é que ele não age por instinto e que ele pode escolher seu destino e que ele pensa no futuro e que ele busca sentido a vida enquanto anti-natural é justamente ao contrario é uma pessoa que não busca sentido não pensa nem no passado nem no futuro consequentemente não planeja sua vida e nem adquiri experiencias porque não pensa no passado nunca,inclusive ateus,muitos ateus não são ateus porque nunca pensaram se havia vida apos a morte mas por não verem evidencia de vida após a morte e por algum motivo não veem que a crença religiosa traz benefícios a alguém acontece que esses buscam alguma racionalidade e o marxismo é irracional e rejeitam o marxismo engana-se muito quem pensa que todo ateu é simpático a comunismo,marxismo,socialismo.
Abolição da Família
Nenhuma sociedade humana jamais existiu sem família,o que se pode alegar que dependendo da sociedade temos conceitos de família diferente um exemplo é o fato que algumas sociedades consideram poligamia família e outras não,dizer que desejar ter família vai contra a natureza também é errado,basta estudar as consequências disso as únicas sociedades que negaram a família foram as mais violentas como a Alemanha de Hitler onde se promovia a suruba e os filhos eram entregues ao estado não para ir a escola e voltar para casa mas para dormir e acordar na escola ou então Esparta todas sociedades voltadas para guerra,nunca uma sociedade normal negou a família.
Como demonstrado o marxismo é anti-humana e anti-natural,ele busca subverter a natureza então para se implantado deve ser por meio de manipulação e uso da força mas para isso eu devo explicar as formas pela qual o marxismo tentou se impor na sociedade:
1)Luta armada e uso de violência:Acontece que uma ideia que choca a todos da forma que conseguiu não teria condição pois seria uma guerra contra a maioria que eles não teriam condições de vencer.
2)Aumento Progressivo de Imposto:Isso já vai sendo mais usado no ocidente arrebentar com o mercado via economia e com o estado cada vez mais forte ele toma o poder acontece que a civilização ocidental como mostra a história sempre se rebelou contra taxação abusiva então também não funcionou aqui.
3)Método Gramsciano:Esse foi o único método que conseguiu levar algum país ao comunismo foi o único que deu certo Antonio Gramsci pensou que seria mais eficaz tomar controle da sociedade por meio antes de mexer na economia que ele tome conta da subestrutura da(igreja,mídia,ESCOLA,etc.)
sociedade.
Antonio Gramsci já não falava mais em abolir religião em dizer que é o opio mas criar religiões que atendam os interesses deles como faz Leonardo Boff o que no fundo não é religião porque não visa espiritualidade mas atingir interesses do partido e ideologia o que é tão grave como pessoas que usam religião apenas para ganhar dinheiro.
A primeira vez que li sobre Gramsci fiquei chocado porque era exatamente isso que eu via no Brasil,a história era vista só de um lado,só liamos livros de Orientação Marxista eu me lembro quando eu estudei para entrar na UNB TODOS os livros didáticos eram marxistas Mario Smith,Leonardo Boff e o próprio Karl Marx.
Eu não vejo sentido nenhum no MEC escolher APENAS livros marxistas como material tanta coisa que sempre foi útil para a humanidade le que tanto na escola brasileira como também nas universidades são ignoradas(Platão,Shakespeare,Aristóteles,Adam Smith,Ludwing Von Misses)mas Milton Santos,Leonardo Boff,Michel Foucault não faltam.
É a mesma coisa se tem uma coisa que eu não consigo entender porque se cria tanta polêmica em cima dessa questão de ensinar criacionismo ou teoria da evolução na escola,ensine os dois não mostrando uma como certa ou errada mas o que são e o aluno decidira seu rumo por si só.
A questão dos livros didáticos é só uma,eu posso listar outros exemplos de condutas inaceitáveis:
1)Casos comprovados em que professor só da notas mais altas para alunos não respondem as questões de forma correta de acordo com os fatos mas aos que respondem de acordo com a ideologia do professor.
2)Questões de prova que induzem o aluno pensa de maneira tal"responda porque o capitalismo está acabando com o mundo?"
3)Professor responde na frente de todos que o aluno por discordar de marxista é doutrinado e manipulado.
Agora um ponto que eu fico preocupado é que o Escola Sem Partido permite que pais e professores ensinem de acordo com as suas CONVICÇÕES RELIGIOSAS,pois pra mim ainda é necessário o que é e o que não é religião,muitas vezes se abre brechas de liberdade religiosa para defender muitas"religiões" que pregam violência ódio de maneira explicita,eu já fico imaginando que vou gerar polêmica mas a Bíblia na visão de muitos prega o ódio e a violência no futuro ainda escreverei a cerca de como se distorce alguns sentidos da palavra da Bíblia mas de qualquer forma a Bíblia não prega o ódio e a violência é condenada de maneira clara inclusive agora que estamos cheios de "pessoas cults"alegando que a Bíblia é racista,homofobia,misoginia,alias pra dizer a verdade eu até entendo quem diz que a Bíblia é homofóbica e misogina(entender não quer dizer que eu concordo) mas eu não entendo de forma alguma quem diz que a Bíblia é racista muito pelo contrario o Cristianismo chocou o mundo pois antes de Cristo ninguém pensava em um Deus que aceitava qualquer pessoa independente de sua nacionalidade enquanto todas as religiões antes de Cristo eram racistas,os deuses dos gregos eram só dos gregos,o dos romanos só dos romanos ninguém ainda que quiser poderia participar do culto de Deus de nacionalidade diferente e assim os judeus criam que seria Jesus e Paulo chocou muitos a disser que pregaria sim para gregos,romanos e outro povos.
É bom lembrar também que quem mais assassinou homossexuais na história foram regimes ateus(comunismo,socialismo,nazismo) e também vale lembrar que a mulher começou a ter direitos depois do Cristianismo,antes do Cristianismo as mulheres não participavam nem de teatro nas tragedias gregas ,papeis femininos eram interpretados por "travestis" pois mulheres não eram considerados capazes de atuar nem fazer trabalho nenhum ,"Não há judeu nem grego, escravo ou livre, homem ou mulher; porque todos vós sois um em Cristo Jesus"Gálatas3:28
Eu agora fazendo as palavras deles as minhas"vão estudar história"no mundo ocidental sempre tivemos reis e rainhas,homens e mulheres trabalhavam na lavoura,homens e mulheres cantavam nos corais e homens etc;essa acusação ao Cristianismo de que ele é responsável por oprimir a mulher como dizem várias feministas não passa de leviandade.
Contudo da mesma forma que o estado não pode se utilizar desses meios para favorecer alguma vertente politica não deve para fazer em pró de alguma religião,o que deve se ensinar na escola é o que é cada religião não se são certas ou não.
Concluindo espero que as iniciativas mudem isso que está acontecendo na educação pois isso tem um custo alto que como eu mostrei a chamada doutrinação na escola não quer apenas ensinar uma ideologia x e não se trata de questão de opinião é um plano de implantar o regime mais genocida da história da humanidade
https://www.youtube.com/watch?v=Nkgv3LoQY2o
Gostou?ajude doando
Poupança Ourocard Banco do Brasil S.A
Agencia:3476-2
Conta:23.997-6
Ou contribui com bitcoin:1E8csc2F1eqqyvgWNqJGn8oFaS4ZDcpwcm
Antes de mais nada eu gostaria de desmitificar alguns mitos que vem sido ditos a cerca da discussão ,o primeiro de tudo eu já ouvi disser que estão querendo proibir os professores de falar sobre política o que não é verdade até por que como se vai ensinar geopolítica ou história nas escolas sem falar de política?ou seja para proibir de falar de política nas escolas teríamos que mudar e muito o currículo das nossas escolas o que não faz sentido.
Outro ponto eu atualmente fico com pé atrás quando ouço algum professor falar que quer que seus alunos tenham pensamento crítico o que pode chocar muita gente que le o que eu escrevo mas calma leia com cuidado com você entendera,eu não sou favorável que algum professor aga como se ele fosse o dono do saber como era a 40,50 anos atrás porque de fato no Brasil já tivemos uma época em que professor se impunha de uma forma como se ele tivesse mais poder que Deus e o presidente da republica,eu não sou favorável a isso,no entanto como a sociedade está cansada e até revoltada com esse modelo arcaico a impressão que tenho é que toda vez que um professor afirma que vai promover "pensamento crítico"ele já se torna na cabeça das pessoas mais bem aceito inconscientemente,no entanto muitos desses professores que afirmam que querem pensamento crítico estão de uma maneira mais sutil agir de maneira impositiva aos seus alunos que ainda estão formando seu pensamento,no entanto vale lembrar que eu disse"muitos"não"todos"porque existem sim professores fantásticos hoje que criam pensadores não pobres repetidores de informação porém tem outros que se utilizam dessa intenção ou melhor suposta intenção de promover "pensamento crítico" na verdade estão de uma maneira sutil tenta impor algum ponto de vista o que eu considero ainda pior porque o modelo arcaico era um modelo burro pois as pessoas vendo a imposição não vão aceitar o tempo inteiro uma hora elas vão reagir principalmente quando fica evidente que o autoritarismo não funciona,no entanto quando o professor se impõe de uma maneira sutil fica muito mais difícil porque o individuo principalmente quando ele tem algum complexo,trauma fica mais difícil de resistir aquilo que é ensinado de forma errada mas de uma forma sutil sim a carência emocional pode prejudicar e muito,eu inclusive tenho a impressão que os que fazem isso devem ter um conhecimento bem complexo de psicologia humana para manipula-la dessa forma covarde.
Um professor que quer ensinar os alunos a pensar como Rubem Alves mencionava ele costuma "dar rasteiras"para o aluno sair da gaiola, eu vou até deixar um vídeo FANTÁSTICO do Rubem Alvez do qual eu concordo 100% o que é muito difícil pra mim eu vou deixar aqui. https://www.youtube.com/watch?v=A9Fm3EA4m9c
Porém acontece que muitos do qual talvez até viram esse vídeo conseguiram deturpar,pois se um professor só "da rasteira"naquele que critica o socialismo,comunismo,marxismo,defende a família e Deus e ao mesmo enaltece aquele que critica o capitalismo,a família e a religião,ela está de uma maneira indireta conduzindo o aluno a destruição pois marxismo é a pior gaiola que existe e eu vou explicar porque.
Primeiramente Karl Marx foi um subversivo e sua obra sempre foi considerada ofensiva as pessoas e sempre chocou,porque o que ele defendeu sempre foi contra tudo o que existiu anterior a ele o que no minimo já basta para que nós o questionemos porque não ser tratado como inquestionável alguém que condenou todo o comportamento da humanidade em todas as sociedades,em toda história pois isso INEVITAVELMENTE leva a questionamento"será que o mundo inteiro está errado só ele está certo?" e ele poderia até ter sido mal-compreendido e posteriormente aceito se ele estive criado uma coisa nova porque sim visões de mundo que visam criar coisas novas sempre serão bem-vindas ainda que em alguns momentos eles sejam consideradas loucuras mas Karl Marx não criou nada novo mas o que ele propôs foi a destruição daquilo que sempre existiu da humanidade sim o marxismo não foi uma doutrina que visa criar coisas novas mas uma doutrina que visa destruir.
A própria ideia de abolição da propriedade privada não foi de Karl Marx em sim,Rousseau já havia pensado antes numa sociedade sem propriedade privada e essa ideia desde da Grécia Antiga,o que ele fez foi sugerir o que existiria uma vez que a sociedade elimina-se suas bases no primeiro momento sugeriu que o estado ao invés de "ser instrumento da burguesia"passaria a fazer cegamente o que o povo desejava e durante um longo período o estado se desenvolveria tanto que ele desejaria de existir ae a sociedade entraria para anarquia,lembrando que anarquismo e qualquer tipo de anarquismo não foi ideia dele.
O ódio de Hitler por Karl Marx ao contrario do que se diz em determinadas escolas(isso é um exemplo de doutrinação)não foi pelas suas ideias,o ódio de Hitler por Karl Marx se deu pelo fato dele ser judeu e também porque Hitler considerava que ele estava se promovendo em cima de ideias que não eram dele.
O marxismo sempre visou pessoas com mente mais frágil,ingênua e facies de manipular tanto que as ideias dele só foram levadas a sério onde o nível educacional e econômico do povo é baixo onde se valoriza a educação,a economia,o bem-estar da população ele não tem vez.
Agora afinal de contas por que o marxismo é errado e anti-humano?por três motivos que o torna contra a natureza humana tanto que dentro deles muito se falou em criar uma nova raça:
Abolição da Propriedade Privada
No fundo qualquer pessoa quer que seu país se desenvolva se torne rico,ninguém gosta que seu pais seja de terceiro mundo e muito menos gosta de ve seu país seu país em crise,porém centralizado as coisas com um patrão só que no caso é o estado fica impossível produzir riqueza pois está provado por Ludwing Von Mises que economicamente o socialismo é enviável é impossível uma vez que não há a propriedade privada não há onde cobrar imposto e o estado fica totalmente dependente de sua balança comercial tanto que o supera vite tão alto que seria impossível tanto que até comunistas reconhecem esse calculo pelo menos grande parte deles não vou disser todos a partir dae que surgiu um outro sistema que é tão brutal como que é o corporativismo no qual o estado sede a interesses de grandes corporações para eliminar os capitalistas contrários aos interesses escusos do marxismo.
Alguns conservadores vão alegar que socialistas não lutam mais no plano econômico o que não é verdade onde a esquerda vai,a economia continua indo pro buraco o motivo do impeachment da Dilma foi desrespeito a lei de responsabilidade fiscal,veja também o que Agnelo Queiroz fez com a economia em Brasília,ou Tarso Genro no Rio Grande do Sul.
Abolição da Religião
O marxismo se refere a religião de forma grosseira como sendo"o opio do povo" associando religião a ideia de que existe vida após a morte com uma droga pesada fácil de se viciar ele está dizendo que o normal é que o ser humano só siga seus instintos como um animal e não pense no futuro e que o normal é esse,o humano natural do marxismo é aquele que só pensa na agora e nem sequer para pensar se existe algo depois da morte ou para indagar de onde viemos,enquanto aquele que faz essas indagações no marxismo é tratado como algo anti-natural e que deve sofrer todas as retaliações para não fazer essas indagações.
A própria ciência é clara que o distingue o homem dos outros animais é que ele não age por instinto e que ele pode escolher seu destino e que ele pensa no futuro e que ele busca sentido a vida enquanto anti-natural é justamente ao contrario é uma pessoa que não busca sentido não pensa nem no passado nem no futuro consequentemente não planeja sua vida e nem adquiri experiencias porque não pensa no passado nunca,inclusive ateus,muitos ateus não são ateus porque nunca pensaram se havia vida apos a morte mas por não verem evidencia de vida após a morte e por algum motivo não veem que a crença religiosa traz benefícios a alguém acontece que esses buscam alguma racionalidade e o marxismo é irracional e rejeitam o marxismo engana-se muito quem pensa que todo ateu é simpático a comunismo,marxismo,socialismo.
Abolição da Família
Nenhuma sociedade humana jamais existiu sem família,o que se pode alegar que dependendo da sociedade temos conceitos de família diferente um exemplo é o fato que algumas sociedades consideram poligamia família e outras não,dizer que desejar ter família vai contra a natureza também é errado,basta estudar as consequências disso as únicas sociedades que negaram a família foram as mais violentas como a Alemanha de Hitler onde se promovia a suruba e os filhos eram entregues ao estado não para ir a escola e voltar para casa mas para dormir e acordar na escola ou então Esparta todas sociedades voltadas para guerra,nunca uma sociedade normal negou a família.
Como demonstrado o marxismo é anti-humana e anti-natural,ele busca subverter a natureza então para se implantado deve ser por meio de manipulação e uso da força mas para isso eu devo explicar as formas pela qual o marxismo tentou se impor na sociedade:
1)Luta armada e uso de violência:Acontece que uma ideia que choca a todos da forma que conseguiu não teria condição pois seria uma guerra contra a maioria que eles não teriam condições de vencer.
2)Aumento Progressivo de Imposto:Isso já vai sendo mais usado no ocidente arrebentar com o mercado via economia e com o estado cada vez mais forte ele toma o poder acontece que a civilização ocidental como mostra a história sempre se rebelou contra taxação abusiva então também não funcionou aqui.
3)Método Gramsciano:Esse foi o único método que conseguiu levar algum país ao comunismo foi o único que deu certo Antonio Gramsci pensou que seria mais eficaz tomar controle da sociedade por meio antes de mexer na economia que ele tome conta da subestrutura da(igreja,mídia,ESCOLA,etc.)
sociedade.
Antonio Gramsci já não falava mais em abolir religião em dizer que é o opio mas criar religiões que atendam os interesses deles como faz Leonardo Boff o que no fundo não é religião porque não visa espiritualidade mas atingir interesses do partido e ideologia o que é tão grave como pessoas que usam religião apenas para ganhar dinheiro.
A primeira vez que li sobre Gramsci fiquei chocado porque era exatamente isso que eu via no Brasil,a história era vista só de um lado,só liamos livros de Orientação Marxista eu me lembro quando eu estudei para entrar na UNB TODOS os livros didáticos eram marxistas Mario Smith,Leonardo Boff e o próprio Karl Marx.
Eu não vejo sentido nenhum no MEC escolher APENAS livros marxistas como material tanta coisa que sempre foi útil para a humanidade le que tanto na escola brasileira como também nas universidades são ignoradas(Platão,Shakespeare,Aristóteles,Adam Smith,Ludwing Von Misses)mas Milton Santos,Leonardo Boff,Michel Foucault não faltam.
É a mesma coisa se tem uma coisa que eu não consigo entender porque se cria tanta polêmica em cima dessa questão de ensinar criacionismo ou teoria da evolução na escola,ensine os dois não mostrando uma como certa ou errada mas o que são e o aluno decidira seu rumo por si só.
A questão dos livros didáticos é só uma,eu posso listar outros exemplos de condutas inaceitáveis:
1)Casos comprovados em que professor só da notas mais altas para alunos não respondem as questões de forma correta de acordo com os fatos mas aos que respondem de acordo com a ideologia do professor.
2)Questões de prova que induzem o aluno pensa de maneira tal"responda porque o capitalismo está acabando com o mundo?"
3)Professor responde na frente de todos que o aluno por discordar de marxista é doutrinado e manipulado.
Agora um ponto que eu fico preocupado é que o Escola Sem Partido permite que pais e professores ensinem de acordo com as suas CONVICÇÕES RELIGIOSAS,pois pra mim ainda é necessário o que é e o que não é religião,muitas vezes se abre brechas de liberdade religiosa para defender muitas"religiões" que pregam violência ódio de maneira explicita,eu já fico imaginando que vou gerar polêmica mas a Bíblia na visão de muitos prega o ódio e a violência no futuro ainda escreverei a cerca de como se distorce alguns sentidos da palavra da Bíblia mas de qualquer forma a Bíblia não prega o ódio e a violência é condenada de maneira clara inclusive agora que estamos cheios de "pessoas cults"alegando que a Bíblia é racista,homofobia,misoginia,alias pra dizer a verdade eu até entendo quem diz que a Bíblia é homofóbica e misogina(entender não quer dizer que eu concordo) mas eu não entendo de forma alguma quem diz que a Bíblia é racista muito pelo contrario o Cristianismo chocou o mundo pois antes de Cristo ninguém pensava em um Deus que aceitava qualquer pessoa independente de sua nacionalidade enquanto todas as religiões antes de Cristo eram racistas,os deuses dos gregos eram só dos gregos,o dos romanos só dos romanos ninguém ainda que quiser poderia participar do culto de Deus de nacionalidade diferente e assim os judeus criam que seria Jesus e Paulo chocou muitos a disser que pregaria sim para gregos,romanos e outro povos.
É bom lembrar também que quem mais assassinou homossexuais na história foram regimes ateus(comunismo,socialismo,nazismo) e também vale lembrar que a mulher começou a ter direitos depois do Cristianismo,antes do Cristianismo as mulheres não participavam nem de teatro nas tragedias gregas ,papeis femininos eram interpretados por "travestis" pois mulheres não eram considerados capazes de atuar nem fazer trabalho nenhum ,"Não há judeu nem grego, escravo ou livre, homem ou mulher; porque todos vós sois um em Cristo Jesus"Gálatas3:28
Eu agora fazendo as palavras deles as minhas"vão estudar história"no mundo ocidental sempre tivemos reis e rainhas,homens e mulheres trabalhavam na lavoura,homens e mulheres cantavam nos corais e homens etc;essa acusação ao Cristianismo de que ele é responsável por oprimir a mulher como dizem várias feministas não passa de leviandade.
Contudo da mesma forma que o estado não pode se utilizar desses meios para favorecer alguma vertente politica não deve para fazer em pró de alguma religião,o que deve se ensinar na escola é o que é cada religião não se são certas ou não.
Concluindo espero que as iniciativas mudem isso que está acontecendo na educação pois isso tem um custo alto que como eu mostrei a chamada doutrinação na escola não quer apenas ensinar uma ideologia x e não se trata de questão de opinião é um plano de implantar o regime mais genocida da história da humanidade
https://www.youtube.com/watch?v=Nkgv3LoQY2o
Gostou?ajude doando
Poupança Ourocard Banco do Brasil S.A
Agencia:3476-2
Conta:23.997-6
Ou contribui com bitcoin:1E8csc2F1eqqyvgWNqJGn8oFaS4ZDcpwcm
terça-feira, 19 de julho de 2016
Politicamente Correto e o Verdadeiro Combate ao Preconceito
Umas das coisas que vem gerado muita revolta na nossa sociedade e eu considero compreensivo e totalmente é o que aquilo se chama "politicamente correto"cujo o termo é usado para atacar pessoas que dizem expressões ou coisas ofensivas a algum grupo especifico sejam povos,religiões ou gênero ou coisas que não são necessariamente ofensivas mas que para os defensores do politicamente correto são.
Creio eu que nós atualmente vivemos em um mundo de certa forma traumatizado pois o que aconteceu no século 20 devido ao preconceito e ao ódio de alguns é absurdo,tanto que a quantidade de materiais,filmes,livros escritos sobre a segunda guerra é imenso.
Um exemplo de coisa que é imposta é como uma vez que eu vi no desenho americano de humor negro o South Park,onde o diretor de uma escola diretor pc decidiu punir severamente todos os que a palavra retardado de forma pejorativa alegando que quebraria as pernas de quem escreveu a palavra no entanto ele fica surpreso e sem reação ao descobrir que quem escreveu a palavra foi Jimmy(um aluno aleijado)quem me conhece sabe que eu defendo muito os deficientes no entanto pra mim esse episodio foi muito bom pois pra mim preconceito contra deficiente é alguém disser que a palavra"retardado"e "deficiente"são sinônimas quanto não são.
A segunda guerra mundial foi um acontecimento chocante da qual a humanidade jamais esquecera,pois a destruição criada foi colossal,brutal,foram rios,rios,rios de sangue.
O nazismo com sua ideia absurda e radical causou uma destruição que choca qualquer um tudo para defender uma ideologia racista,anti-semita,preconceituosa,xenofóbica,homofóbica etc.
No enteando acredito que a maioria das pessoas aprendeu uma coisa com esse acontecimento histórico do qual é impossível não se chocar,é lógico que sempre existiram pessoas que se recusam a evoluir,mas a maioria viu como algo errado apesar de existirem indivíduos e alguns lugares que resistem em aprender com a história.
É por isso que em primeiro lugar eu acredito que cada vez mais as pessoas estão ficando revoltadas com o "politicamente correto"pois ele com muita frequência vem imputando em pessoas crimes,preconceitos da qual elas não tem e qualquer pessoa comum não aprecia ser chamado e muito menos ser julgado condenado por algo que ela só não faz como também abomina.
Um exemplo é vez ou outra vejo alguma pessoa alegando que por exemplo disser em sentido de "assustador",o"futuro será negro"é racismo mas sem fazer a associar sem mostra a relação causa e efeito do que as pessoas falam,será que todos que utilizam a expressão"futuro será negro"falam nisso pensando em menosprezar alguém por cor da pele? ou alguém fala dessa forma induz alguém a ser violento com alguém só por cor da pele?
Eu tenho a absoluta certeza que as pessoas não utilizam a expressão"o futuro será negro" pensando em menosprezar alguém por cor da pele e lembrando que em qualquer idioma a mesma palavra é usada de maneira diferente dependendo do idioma no caso do inglês não existe essa confusão"negro"no sentido de cor da pele se fala"black"enquanto "negro" no sentido de mal,perverso,assustador se usa"dark".
Outro motivo pela qual as pessoas estão cada vez mais revoltadas é que pessoas normais não veem conotação politica em tudo porque nem tem tudo tem conotação politica,da mesma forma que o comunismo é equivocado porque quer que a politica controle tudo,o "politicamente correto"é equivocado por querer colocar na base de força conotação politica onde não há.
É o mesmo erro que comentem inclusive conservadores ao sugerir que a causa da violência são filmes e jogos violentos,primeiro lugar que os filmes e os jogos são industrias enormes inclusive a de jogos violentos enquanto quem mata é uma minoria fora que esses que alegam esse tipo coisa não procuram investigar de fato no contexto brasileiro onde vemos pelo menos três assassinatos violentos por dia quantas vezes você ve a mídia investigando se eles jogavam ou assistiam filmes violentos?
O "politicamente correto"também vem sido rejeitado porque ele trata as pessoas como se elas fossem robôs que aceitassem cegamente tudo o que elas ouvem ,nós sabemos que não é assim que as coisas funcionam não é porque alguém diz "mate que você vai se dar bem","estupre que você vai se dar bem"que a pessoa automaticamente vai acreditar muito pelo contrario determinados crimes são rejeitados independente do que é dito não importa se é em forma de piada ou se é filme.
Até onde eu saiba o único país do mundo onde existem leis contra a "apologia" é o Brasil,pois é fato o tanto que temos de música,piadas,programas de TV,filmes em países ricos que falam em favor de crimes até mesmo como assassinato,estupro e outras coisas e o estado não se mete.
Outro dia eu vi um anarquista respondendo a cerca da ideia de que o anarquismo é favorável a pedofilia e alegou que não é por mais que eu não seja anarquista eu sou obrigado a concordar pois é absurdo disser que as pessoas são contra a pedofilia só por conta de lei estatal mas o correto seria afirmar que as pessoas são contra a pedofilia porque ser contra a pedofilia é NATURAL,ninguém aprende a ser contra a pedofilia todos nós somos contra porque é natural ser contra e a sociedade não aprendeu muito pelo contrario se não houvesse estado fossemos uma anarquia é necessário lembrar de algo que as pessoas lembrar que muito frequentemente as pessoas esquecem dos linchamentos muitos pedófilos preferem ficar presos porque soltos enfrentariam um linchamento tão forte que seriam mortos,não estou dizendo que o estado de abrir mão de combater a violência contra a criança e deixa que tudo seja resolvido mediante a justiça com as próprias mãos e nem ao contrario mas dizendo que é uma associação muito errada associar o repudio aos abomináveis crimes de violência contra a criança vem por influencia estatal o que acontece é justamente o oposto a maioria das pessoas sabem que violência contra a criança seja sexual,seja espancamento,seja psicológica é errado não porque aprenderam porque o normal é ser contra agora em algumas sociedades arcaicas as pessoas são submetidas desde de crianças a coisas absurdas que crescem confusas mas tão confusas que não conseguem se opor até mesmo as coisas obviamente erradas,mas isso é exceção.
Então como as pessoas abominam tais atos,as pessoas vão obviamente abominar ser acusadas de tais atos,porque as pessoas se ofendem quando acusadas daquilo que elas não querem,por exemplo chamar alguém membro da Kun-klux-Kan,ou algum nazista de racista é motivo de orgulho para ele no entanto chamar quem abomina,odeia o racista é obviamente ofensivo.
Uma das coisas que é preciso para impor alguma lei alguma regra é a relação causa e efeito,por que algumas pessoas são preconceituosas?qual é a causa do preconceito e do ódio de alguns?essas pessoas deixariam ter ódio se expressões que os PCS condenam fossem banidas?
Além é necessário fazer uma separação entre a violência verbal e violência física,porque ai é sim correto afirma que violência física deve ser combatida sim de forma impositiva qualquer tipo de violência física não importa se ela é movida por ódio racial ou religioso ou por um simples desejo de tirar dinheiro a força de um assaltante,no entanto não temos infelizmente meios de impedir a violência física aqui vai alguns motivos:
1)Desarmamento:O debate a cerca do preconceito NÂO PODE aplicado quando se trata de violência física porque não podemos dialogar e aceita debates contra aqueles que são violentos alguém na tentativa de cometer um assassinato não vai deixar de cometer porque alguém quer discussão o que pode impedir um homicida é o uso da força,observe a França muito se discutiu sobre que esses atentados são movidos por "ódio religioso" em todos os casos no entanto nenhuma dessas discussões surtiu efeito porque eles continuam acontecendo e da mesma forma essas discussões não impedira é alguém disposto é a se defender e TODAS as estatísticas dados sem exceção mostram que sempre que um país se desarmou ele se tornou mais violento inclusive no Brasil antes que alguém venha argumentar que é um absurdo comparar países como a França e Suíça com o Brasil porque esses países tem educação da qualidade e o Brasil não basta pegar os dados veja temos um vizinho que também problemas sérios com educação que é o Paraguai e eles tem porte de armas e a violência é menor que aqui,o Brasil também viu os homicídios aumentar de maneira absurda depois do desarmamento,
2)lei da palmada:enquanto as pessoas não tem raciono logico é dever da família impor limites aos que apresentam algum tipo de comportamento agressivo porque o ser humano precisa crescer sentindo na pele que seus atos tem consequências o que não quer dizer aqui que eu sou a favor de aplicar punição corporal sem motivo ou espancamento,mas a casos como eu já ouvi de um adolescente que urinou uma garrafa e deu para outro eu não vejo outra maneira de combater isso senão mediante o uso da força.
3)lei contra trabalho infantil:de uma maneira radical o governo aplicou uma lei que impedi o menor de fazer qualquer trabalho não importa qual,é lógico que muita coisa não deve ser permitido a criança fazerem como por exemplo trabalhar em minas de material pesado ou em filmes pornográficos mas por exemplo o Micheal Jackson começou a trabalhar com 9 anos de idade,se algum jovem gosta de cantar ou trabalhar com coisas simples qual é o problema de trabalharem com isso? ou então tem um programa no SBT'bom dia e cia onde duas crianças trabalhavam,eu não via nenhuma delas se sendo violentadas,com lesão nenhuma delas parecia traumatizada e fora a contradição porque produzir menor não pode no entando receber kit-gay,camisinhas,materiais de sexo,fazer cirurgia de mudança de sexo elas não só podem como devem ou seja é uma contradição absurda.
No entando o ser humano precisa crescer sabendo que dinheiro não da em arvores e ao mesmo tempo sentindo que trabalho compensa e não a violência e que violência traz consequências ruins,enquanto produzir,ajudar de maneira pacifica traz benefícios,é preciso criar incentivos aos que querem trabalhar e produzir de forma pacifica no entanto o Brasil a muito tempo vem fazendo o contrario incentivando o comportamento violento e não vem estimulando aqueles que querem trabalhar de forma pacifica.
No caso de indivíduos violentos se combate fogo a fogo para que não tenhamos vitimas inocentes,o estado e a sociedade precisa estar preparado para enfrentar e mostra que indivíduos violentos não tem vez e não dialoga com aqueles no momento que alguém age com violência seja tentando matar,estuprar,roubar carros devem ser combatidos fogo a fogo até porque a violência não deixa só marcas físicas mas espiritualmente,psicologicamente o que não é fácil de consertar.
Já no caso de pessoas que são violentas apenas de maneira verbal que agridem verbalmente já é muito mais complicado,eu pessoalmente creio no potencial da educação,pois a educação mostra que o preconceito é irracional,não tem base e que qualquer povo,"raça"pode contribuir e ainda que alguém conseguissem provar que"raça"x não pode contribuir com nada o simples fato de alguém ser humano e pacifico já é o suficiente para que ele tenha direito,nós precisamos pensar em humanidade,pensar que o ser humano tem sentimentos,senti alegrias,tristezas,medo,euforia e que nós humanos qualquer um de nós antes de sermos brasileiros,americanos,brancos,negros,protestantes,católicos,judeus,muçulmanos somos indivíduos únicos além de combater a ideia de alguém representa qualquer"raça",credo não cada um é indivíduo e seus atos devem ser tratados como atos dele não de um grupo,não existem dois indivíduos iguais muito menos um país,uma religião onde todos são iguais,inclusive a ideia de cotas cae por baixo porque ela parte do Brasil que o Brasil é dividido em brancos e negros mas somos humanos.
Ainda que alguém possa afirmar que é muito mais comum no caso dos negros o racismo contra os negros do que ao contrario o que eu acredito ser verdade no entanto o mundo ideal é um onde as pessoas não são tratadas de maneira nem pior nem melhor por conta de cor de pele.
https://www.youtube.com/watch?v=mL1kQQbhmY8
Gostou?ajude doando
Poupança Ourocard Banco do Brasil S.A
Agencia:3476-2
Conta:23.997-6
Ou contribui com bitcoin:1E8csc2F1eqqyvgWNqJGn8oFaS4ZDcpwcm
Creio eu que nós atualmente vivemos em um mundo de certa forma traumatizado pois o que aconteceu no século 20 devido ao preconceito e ao ódio de alguns é absurdo,tanto que a quantidade de materiais,filmes,livros escritos sobre a segunda guerra é imenso.
Um exemplo de coisa que é imposta é como uma vez que eu vi no desenho americano de humor negro o South Park,onde o diretor de uma escola diretor pc decidiu punir severamente todos os que a palavra retardado de forma pejorativa alegando que quebraria as pernas de quem escreveu a palavra no entanto ele fica surpreso e sem reação ao descobrir que quem escreveu a palavra foi Jimmy(um aluno aleijado)quem me conhece sabe que eu defendo muito os deficientes no entanto pra mim esse episodio foi muito bom pois pra mim preconceito contra deficiente é alguém disser que a palavra"retardado"e "deficiente"são sinônimas quanto não são.
A segunda guerra mundial foi um acontecimento chocante da qual a humanidade jamais esquecera,pois a destruição criada foi colossal,brutal,foram rios,rios,rios de sangue.
O nazismo com sua ideia absurda e radical causou uma destruição que choca qualquer um tudo para defender uma ideologia racista,anti-semita,preconceituosa,xenofóbica,homofóbica etc.
No enteando acredito que a maioria das pessoas aprendeu uma coisa com esse acontecimento histórico do qual é impossível não se chocar,é lógico que sempre existiram pessoas que se recusam a evoluir,mas a maioria viu como algo errado apesar de existirem indivíduos e alguns lugares que resistem em aprender com a história.
É por isso que em primeiro lugar eu acredito que cada vez mais as pessoas estão ficando revoltadas com o "politicamente correto"pois ele com muita frequência vem imputando em pessoas crimes,preconceitos da qual elas não tem e qualquer pessoa comum não aprecia ser chamado e muito menos ser julgado condenado por algo que ela só não faz como também abomina.
Um exemplo é vez ou outra vejo alguma pessoa alegando que por exemplo disser em sentido de "assustador",o"futuro será negro"é racismo mas sem fazer a associar sem mostra a relação causa e efeito do que as pessoas falam,será que todos que utilizam a expressão"futuro será negro"falam nisso pensando em menosprezar alguém por cor da pele? ou alguém fala dessa forma induz alguém a ser violento com alguém só por cor da pele?
Eu tenho a absoluta certeza que as pessoas não utilizam a expressão"o futuro será negro" pensando em menosprezar alguém por cor da pele e lembrando que em qualquer idioma a mesma palavra é usada de maneira diferente dependendo do idioma no caso do inglês não existe essa confusão"negro"no sentido de cor da pele se fala"black"enquanto "negro" no sentido de mal,perverso,assustador se usa"dark".
Outro motivo pela qual as pessoas estão cada vez mais revoltadas é que pessoas normais não veem conotação politica em tudo porque nem tem tudo tem conotação politica,da mesma forma que o comunismo é equivocado porque quer que a politica controle tudo,o "politicamente correto"é equivocado por querer colocar na base de força conotação politica onde não há.
É o mesmo erro que comentem inclusive conservadores ao sugerir que a causa da violência são filmes e jogos violentos,primeiro lugar que os filmes e os jogos são industrias enormes inclusive a de jogos violentos enquanto quem mata é uma minoria fora que esses que alegam esse tipo coisa não procuram investigar de fato no contexto brasileiro onde vemos pelo menos três assassinatos violentos por dia quantas vezes você ve a mídia investigando se eles jogavam ou assistiam filmes violentos?
O "politicamente correto"também vem sido rejeitado porque ele trata as pessoas como se elas fossem robôs que aceitassem cegamente tudo o que elas ouvem ,nós sabemos que não é assim que as coisas funcionam não é porque alguém diz "mate que você vai se dar bem","estupre que você vai se dar bem"que a pessoa automaticamente vai acreditar muito pelo contrario determinados crimes são rejeitados independente do que é dito não importa se é em forma de piada ou se é filme.
Até onde eu saiba o único país do mundo onde existem leis contra a "apologia" é o Brasil,pois é fato o tanto que temos de música,piadas,programas de TV,filmes em países ricos que falam em favor de crimes até mesmo como assassinato,estupro e outras coisas e o estado não se mete.
Outro dia eu vi um anarquista respondendo a cerca da ideia de que o anarquismo é favorável a pedofilia e alegou que não é por mais que eu não seja anarquista eu sou obrigado a concordar pois é absurdo disser que as pessoas são contra a pedofilia só por conta de lei estatal mas o correto seria afirmar que as pessoas são contra a pedofilia porque ser contra a pedofilia é NATURAL,ninguém aprende a ser contra a pedofilia todos nós somos contra porque é natural ser contra e a sociedade não aprendeu muito pelo contrario se não houvesse estado fossemos uma anarquia é necessário lembrar de algo que as pessoas lembrar que muito frequentemente as pessoas esquecem dos linchamentos muitos pedófilos preferem ficar presos porque soltos enfrentariam um linchamento tão forte que seriam mortos,não estou dizendo que o estado de abrir mão de combater a violência contra a criança e deixa que tudo seja resolvido mediante a justiça com as próprias mãos e nem ao contrario mas dizendo que é uma associação muito errada associar o repudio aos abomináveis crimes de violência contra a criança vem por influencia estatal o que acontece é justamente o oposto a maioria das pessoas sabem que violência contra a criança seja sexual,seja espancamento,seja psicológica é errado não porque aprenderam porque o normal é ser contra agora em algumas sociedades arcaicas as pessoas são submetidas desde de crianças a coisas absurdas que crescem confusas mas tão confusas que não conseguem se opor até mesmo as coisas obviamente erradas,mas isso é exceção.
Então como as pessoas abominam tais atos,as pessoas vão obviamente abominar ser acusadas de tais atos,porque as pessoas se ofendem quando acusadas daquilo que elas não querem,por exemplo chamar alguém membro da Kun-klux-Kan,ou algum nazista de racista é motivo de orgulho para ele no entanto chamar quem abomina,odeia o racista é obviamente ofensivo.
Uma das coisas que é preciso para impor alguma lei alguma regra é a relação causa e efeito,por que algumas pessoas são preconceituosas?qual é a causa do preconceito e do ódio de alguns?essas pessoas deixariam ter ódio se expressões que os PCS condenam fossem banidas?
Além é necessário fazer uma separação entre a violência verbal e violência física,porque ai é sim correto afirma que violência física deve ser combatida sim de forma impositiva qualquer tipo de violência física não importa se ela é movida por ódio racial ou religioso ou por um simples desejo de tirar dinheiro a força de um assaltante,no entanto não temos infelizmente meios de impedir a violência física aqui vai alguns motivos:
1)Desarmamento:O debate a cerca do preconceito NÂO PODE aplicado quando se trata de violência física porque não podemos dialogar e aceita debates contra aqueles que são violentos alguém na tentativa de cometer um assassinato não vai deixar de cometer porque alguém quer discussão o que pode impedir um homicida é o uso da força,observe a França muito se discutiu sobre que esses atentados são movidos por "ódio religioso" em todos os casos no entanto nenhuma dessas discussões surtiu efeito porque eles continuam acontecendo e da mesma forma essas discussões não impedira é alguém disposto é a se defender e TODAS as estatísticas dados sem exceção mostram que sempre que um país se desarmou ele se tornou mais violento inclusive no Brasil antes que alguém venha argumentar que é um absurdo comparar países como a França e Suíça com o Brasil porque esses países tem educação da qualidade e o Brasil não basta pegar os dados veja temos um vizinho que também problemas sérios com educação que é o Paraguai e eles tem porte de armas e a violência é menor que aqui,o Brasil também viu os homicídios aumentar de maneira absurda depois do desarmamento,
2)lei da palmada:enquanto as pessoas não tem raciono logico é dever da família impor limites aos que apresentam algum tipo de comportamento agressivo porque o ser humano precisa crescer sentindo na pele que seus atos tem consequências o que não quer dizer aqui que eu sou a favor de aplicar punição corporal sem motivo ou espancamento,mas a casos como eu já ouvi de um adolescente que urinou uma garrafa e deu para outro eu não vejo outra maneira de combater isso senão mediante o uso da força.
3)lei contra trabalho infantil:de uma maneira radical o governo aplicou uma lei que impedi o menor de fazer qualquer trabalho não importa qual,é lógico que muita coisa não deve ser permitido a criança fazerem como por exemplo trabalhar em minas de material pesado ou em filmes pornográficos mas por exemplo o Micheal Jackson começou a trabalhar com 9 anos de idade,se algum jovem gosta de cantar ou trabalhar com coisas simples qual é o problema de trabalharem com isso? ou então tem um programa no SBT'bom dia e cia onde duas crianças trabalhavam,eu não via nenhuma delas se sendo violentadas,com lesão nenhuma delas parecia traumatizada e fora a contradição porque produzir menor não pode no entando receber kit-gay,camisinhas,materiais de sexo,fazer cirurgia de mudança de sexo elas não só podem como devem ou seja é uma contradição absurda.
No entando o ser humano precisa crescer sabendo que dinheiro não da em arvores e ao mesmo tempo sentindo que trabalho compensa e não a violência e que violência traz consequências ruins,enquanto produzir,ajudar de maneira pacifica traz benefícios,é preciso criar incentivos aos que querem trabalhar e produzir de forma pacifica no entanto o Brasil a muito tempo vem fazendo o contrario incentivando o comportamento violento e não vem estimulando aqueles que querem trabalhar de forma pacifica.
No caso de indivíduos violentos se combate fogo a fogo para que não tenhamos vitimas inocentes,o estado e a sociedade precisa estar preparado para enfrentar e mostra que indivíduos violentos não tem vez e não dialoga com aqueles no momento que alguém age com violência seja tentando matar,estuprar,roubar carros devem ser combatidos fogo a fogo até porque a violência não deixa só marcas físicas mas espiritualmente,psicologicamente o que não é fácil de consertar.
Já no caso de pessoas que são violentas apenas de maneira verbal que agridem verbalmente já é muito mais complicado,eu pessoalmente creio no potencial da educação,pois a educação mostra que o preconceito é irracional,não tem base e que qualquer povo,"raça"pode contribuir e ainda que alguém conseguissem provar que"raça"x não pode contribuir com nada o simples fato de alguém ser humano e pacifico já é o suficiente para que ele tenha direito,nós precisamos pensar em humanidade,pensar que o ser humano tem sentimentos,senti alegrias,tristezas,medo,euforia e que nós humanos qualquer um de nós antes de sermos brasileiros,americanos,brancos,negros,protestantes,católicos,judeus,muçulmanos somos indivíduos únicos além de combater a ideia de alguém representa qualquer"raça",credo não cada um é indivíduo e seus atos devem ser tratados como atos dele não de um grupo,não existem dois indivíduos iguais muito menos um país,uma religião onde todos são iguais,inclusive a ideia de cotas cae por baixo porque ela parte do Brasil que o Brasil é dividido em brancos e negros mas somos humanos.
Ainda que alguém possa afirmar que é muito mais comum no caso dos negros o racismo contra os negros do que ao contrario o que eu acredito ser verdade no entanto o mundo ideal é um onde as pessoas não são tratadas de maneira nem pior nem melhor por conta de cor de pele.
https://www.youtube.com/watch?v=mL1kQQbhmY8
Gostou?ajude doando
Poupança Ourocard Banco do Brasil S.A
Agencia:3476-2
Conta:23.997-6
Ou contribui com bitcoin:1E8csc2F1eqqyvgWNqJGn8oFaS4ZDcpwcm
quinta-feira, 14 de julho de 2016
Entenda Porque o Capitalismo NÂO é Inimigo do Meio Ambiente
Umas das maiores críticas e ataques a proposta do capitalismo é essa ideia de que ou acabamos com o capitalismo ou ele acaba com a terra,afinal o capitalismo induz o consumo desenfreado onde as pessoas consumem pensando que não há limite para o que elas fazem nesse post eu vou fazer você mudar de ideia.
A primeira coisa que é necessário entender é que o capitalismo tem preço e o significado de preço não pode ser ignorado,pois o capitalismo é favorável a existência dos preços e não admite congelamento e segue a lei da oferta e da demanda,quando a demanda por um bem sobe mas a oferta diminui o vendedor não tem opção ele precisa aumentar os preços vendendo apenas para aqueles que podem pagar mais ou seja ele emite sinais que é o seguinte: para consumir tal produto é necessário que se produza mais.
E ao contrario quando a demanda é baixa e a oferta é alta o preço dizendo o seguinte:você consumidor pode consumir mais que o estoque ainda é bem alto,vez ou outra temos casos até de produtos que são oferecidos de graça de tão baixa que é sua demanda.
Por outro lado existe outra linha de pensamento que defende politicas de congelamento de preços alegando que o mercado explora que ele pode abusar dos preços ao bem entender(ignorando a existência de concorrência e boicote)quando o governo fixa um preço com base na força fica impossível das pessoas detectarem esses sinais e com isso a demanda sobe muito por tudo enquanto o vendedor pelo uso da força se "auto mutila"pois não pode fazer nada com relação a baixa oferta.
Em todos os países em que os preços foram congelados os resultados positivos vieram a curto prazo,mas a longo prazo tiveram escassez e o congelamento é revertido e o preço volta a subir muito mais que antes sugiro que pesquise sobre o congelamento de preço na Argentina,Venezuela ou então quem se lembra do que aconteceu quando o Brasil congelou os preços na era Sarney?
Intervencionismo sempre foi muito forte no Brasil ao contrario do que dizem esquerdistas que insistem em disser que o Brasil foi sempre neoliberal basta estuda a história olha só eles ficam mandando os outros estudar mas quem mais precisa estudar história são eles,durante o regime militar(tivemos alta expansão da oferta monetária,aumento de carga tributaria e endividamento)depois congelamento de preços e depois confisco de poupança e o plano real que foi primeiro que criou uma moeda mais livre deu certo.
Falando a respeito daquele país gigante da América do Norte super polemico que é impossível falar de questão ambiental sem menciona-lo.
Estados Unidos
Recentemente a China passou os EUA no ranking de emissões de dióxido de carbono não é a toa que o assunto Aquecimento Global saiu de moda a informação pode ser conferida aqui http://g1.globo.com/natureza/noticia/2015/08/emissoes-de-co2-da-china-estao-superestimadas-afirma-estudo.html
Eu não tenho interesse nenhum em adular os Estados Unidos o tempo inteiro mas a questão é que a turma da esquerda eles falam de maneira muito errada como se os EUA fossem sempre durante desde do dia da independência da Inglaterra até hoje 100% liberal e isso é dito de maneira desonesta pois eles sabem que já adotaram subsidio agrícola eles sabem também que o governo George W Bush de maneira irresponsável incentivou o financiamento junto dos bancos e outras intervenções estatais grosseiras aconteceram na época em que os EUA ficaram em primeiro.
De qualquer forma é de extrema importância disser que eu toh pegando os EUA de proposito para mostrar que essas medidas vieram do GOVERNO não do mercado.
Inovação Tecnológica
Se tem uma coisa que me doe os ouvidos é ouvir que a busca por avanço tecnológico degrada a natureza sendo que pelo contrario é ela que desenvolve meios para reduzir a degradação até é de incentivo sim que tenhamos produtos que não degradem a natureza e que possamos divulga-lo inclusive com tanto inovação tecnológica quem precisa hoje chicotear um cavalo o tempo todo para ir onde deseja?
Por outro lado contra os que degradam existe o boicote social que é outra coisa que ignoram.
Boicote Social
Ao contrario do que alegam eu não acredito que a maioria das pessoas acha normal derrubar o meio ambiente sem necessidade ou ataca-la sem necessidade muito pelo contrario eu creio que num mercado com livre fluxo de informação quem fizer mal uso da natureza ou por exemplo atacar animais sem necessidade alguém se lembra daquela mulher que matou o Yorshire o tamanho linchamento que sofreu?por que insistir em disser que só por causa do estado as pessoas pensam que atacar animais e natureza é errado?
Quem impede o boicote ao contrario é justamente o estado criando monopólios recebendo financeiros de empresas que degradam o meio ambiente que por esses motivos não permite concorrência e bloquea de todas as formas que as pessoas saibam o que é feito se no caso estão derrubando arvores sem necessidade até as informações ficam bloqueadas.
Conclusão
Com concorrência,livre mercado,livre circulação de informação através primeiro dos preços as pessoas não poderiam consumir desenfreadamente com livre circulação de informação em alta concorrência os que degradam seriam boicotados enquanto os que produzem aquilo que é sustentável até porque já está provado que derrubar a natureza sem necessidade em nada contribui para melhoria do produto ou para lucros da mesma forma por exemplo que a escravidão não contribui mas isso é um tema para outro texto.
Gostou?
Você pode me ajudar contribuindo voluntariamente com dinheiro na minha conta
Poupança Ourocard Banco do Brasil S.A
Agencia:3476-2
Conta:23.997-6
Ou contribui com bitcoin:1E8csc2F1eqqyvgWNqJGn8oFaS4ZDcpwcm
A primeira coisa que é necessário entender é que o capitalismo tem preço e o significado de preço não pode ser ignorado,pois o capitalismo é favorável a existência dos preços e não admite congelamento e segue a lei da oferta e da demanda,quando a demanda por um bem sobe mas a oferta diminui o vendedor não tem opção ele precisa aumentar os preços vendendo apenas para aqueles que podem pagar mais ou seja ele emite sinais que é o seguinte: para consumir tal produto é necessário que se produza mais.
E ao contrario quando a demanda é baixa e a oferta é alta o preço dizendo o seguinte:você consumidor pode consumir mais que o estoque ainda é bem alto,vez ou outra temos casos até de produtos que são oferecidos de graça de tão baixa que é sua demanda.
Por outro lado existe outra linha de pensamento que defende politicas de congelamento de preços alegando que o mercado explora que ele pode abusar dos preços ao bem entender(ignorando a existência de concorrência e boicote)quando o governo fixa um preço com base na força fica impossível das pessoas detectarem esses sinais e com isso a demanda sobe muito por tudo enquanto o vendedor pelo uso da força se "auto mutila"pois não pode fazer nada com relação a baixa oferta.
Em todos os países em que os preços foram congelados os resultados positivos vieram a curto prazo,mas a longo prazo tiveram escassez e o congelamento é revertido e o preço volta a subir muito mais que antes sugiro que pesquise sobre o congelamento de preço na Argentina,Venezuela ou então quem se lembra do que aconteceu quando o Brasil congelou os preços na era Sarney?
Intervencionismo sempre foi muito forte no Brasil ao contrario do que dizem esquerdistas que insistem em disser que o Brasil foi sempre neoliberal basta estuda a história olha só eles ficam mandando os outros estudar mas quem mais precisa estudar história são eles,durante o regime militar(tivemos alta expansão da oferta monetária,aumento de carga tributaria e endividamento)depois congelamento de preços e depois confisco de poupança e o plano real que foi primeiro que criou uma moeda mais livre deu certo.
Falando a respeito daquele país gigante da América do Norte super polemico que é impossível falar de questão ambiental sem menciona-lo.
Estados Unidos
Recentemente a China passou os EUA no ranking de emissões de dióxido de carbono não é a toa que o assunto Aquecimento Global saiu de moda a informação pode ser conferida aqui http://g1.globo.com/natureza/noticia/2015/08/emissoes-de-co2-da-china-estao-superestimadas-afirma-estudo.html
Eu não tenho interesse nenhum em adular os Estados Unidos o tempo inteiro mas a questão é que a turma da esquerda eles falam de maneira muito errada como se os EUA fossem sempre durante desde do dia da independência da Inglaterra até hoje 100% liberal e isso é dito de maneira desonesta pois eles sabem que já adotaram subsidio agrícola eles sabem também que o governo George W Bush de maneira irresponsável incentivou o financiamento junto dos bancos e outras intervenções estatais grosseiras aconteceram na época em que os EUA ficaram em primeiro.
De qualquer forma é de extrema importância disser que eu toh pegando os EUA de proposito para mostrar que essas medidas vieram do GOVERNO não do mercado.
Inovação Tecnológica
Se tem uma coisa que me doe os ouvidos é ouvir que a busca por avanço tecnológico degrada a natureza sendo que pelo contrario é ela que desenvolve meios para reduzir a degradação até é de incentivo sim que tenhamos produtos que não degradem a natureza e que possamos divulga-lo inclusive com tanto inovação tecnológica quem precisa hoje chicotear um cavalo o tempo todo para ir onde deseja?
Por outro lado contra os que degradam existe o boicote social que é outra coisa que ignoram.
Boicote Social
Ao contrario do que alegam eu não acredito que a maioria das pessoas acha normal derrubar o meio ambiente sem necessidade ou ataca-la sem necessidade muito pelo contrario eu creio que num mercado com livre fluxo de informação quem fizer mal uso da natureza ou por exemplo atacar animais sem necessidade alguém se lembra daquela mulher que matou o Yorshire o tamanho linchamento que sofreu?por que insistir em disser que só por causa do estado as pessoas pensam que atacar animais e natureza é errado?
Quem impede o boicote ao contrario é justamente o estado criando monopólios recebendo financeiros de empresas que degradam o meio ambiente que por esses motivos não permite concorrência e bloquea de todas as formas que as pessoas saibam o que é feito se no caso estão derrubando arvores sem necessidade até as informações ficam bloqueadas.
Conclusão
Com concorrência,livre mercado,livre circulação de informação através primeiro dos preços as pessoas não poderiam consumir desenfreadamente com livre circulação de informação em alta concorrência os que degradam seriam boicotados enquanto os que produzem aquilo que é sustentável até porque já está provado que derrubar a natureza sem necessidade em nada contribui para melhoria do produto ou para lucros da mesma forma por exemplo que a escravidão não contribui mas isso é um tema para outro texto.
Gostou?
Você pode me ajudar contribuindo voluntariamente com dinheiro na minha conta
Poupança Ourocard Banco do Brasil S.A
Agencia:3476-2
Conta:23.997-6
Ou contribui com bitcoin:1E8csc2F1eqqyvgWNqJGn8oFaS4ZDcpwcm
quarta-feira, 13 de julho de 2016
Reforma Política e Povo Brasileiro
Umas das coisas que vem se clamando muito no Brasil é uma reforma política,mais que defesa de algum político ou ataques a um politico,se clama por reforma política atualmente já esta claro que precisamos mudar que nosso sistema eleitoral e de representatividade não tem trago resultados positivos ao povo.
O que não é por menos depois de várias e várias mudanças e frustrações já ficou claro que temos um sistema que precisa ser mudado não só quem culpa os cargos mas a forma que nossa politica funciona,no entanto o que precisa ser feito?
Como o governo em tese governa para o povo deve escolher seus representantes mas afinal o que o povo quer?que mudança o povo quer para sua vida?será que o simples voto e direito de ser votado garante que suas demandas sejam atendidas?
Para responder essas perguntas é mais que nunca necessário compreender e questionar o que é o"povo brasileiro"ou quais os valores do "povo brasileiro"pra mim eu só vejo uma resposta que é pluralidade,é preciso mais que nunca que compreendemos que somos um país multicultural até porque temos ao mesmo tempo um grande território e uma população de 200 milhões o que é uma quantidade gigante de gente e eu já não creio de maneira nenhuma que alguém conhece a realidade de todos e saiba as necessidades de todos afinal são 200 milhões de histórias de vida diferentes com alegrias e frustrações diferentes,no entanto que realmente existe o que poderíamos disser que é um consenso na sociedade podemos percorrer de norte a sul e ve que existe sim coisas são nacionais como a língua portuguesa e valores.
Um exemplo disso é que já está consolidado em todo a Brasil a estupidez que é o autoritarismo,a contradição d algumas politicas q cerceiam a liberdade individual e dão poderes enormes ao estado,em 2005 quando a população foi consultada sobre a proibição de armas no Distrito Federal e todos os 26 estados votaram não ou seja nessa época não vemos como vimos na ultima eleição de maneira triste brigas de norte/nordeste contra sul/sudeste por exemplo.
Uma das coisas eu frequentemente tenho questionado é que os meios de comunicação frequentemente quando falam em "jeitinho brasileiro" sempre como se a nossa cultura fosse linear de norte a sul e também quando falam bem é a mesma coisa a questão é sempre fala do povo como se o Brasil fosse um país com apenas uma cultura e sem nenhum pluralismo.
Nos Estados Unidos por exemplo é inadmissível disser que a cultura,os valores,os símbolos,os costumes do estado de Nevada são os mesmos do Arizona,Arkansas ou Utah, ou então disser que a do Kentucky é a mesma das comunidades afro-americanas.
Baseado nessa noção de multiculturalismo é baseada a república dos Estados Unidos,tenho falado muito a respeito pois o país é muito criticado pois muito chamam o país de América e não falam Estados Unidos o tempo inteiro é que na verdade Estados Unidos é nome de um regime político no México até o nome oficial é Estados Unidos Mexicanos e nós já fomos no passado chamados de Estados Unidos do Brasil mas hoje nosso nome oficial é República Federativa do Brasil.
Outra coisa que não é clara é que os governos tem competências diferentes de acordo com a lei existe divisão de competências na área de educação por exemplo:
Creche: Competência das prefeituras
Ensino Fundamental e Médio: Competência do governo do Estado
Ensino Superior:Competência do governo federal
No entando desde do principio com várias brechas como o que se chama de "cooperação"com estados e municípios hoje praticamente desde das prefeituras até o governo federal tem as mesmas competências com exceção de áreas como transporte onde a divisão de competência é bem clara: Ônibus são competências da Prefeitura enquanto metro do governo do Estado enquanto estradas que ligam um estado a outro são competências do governo federal.
O fato concreto é que atualmente uma pequena elite decide os rumos de muitos e que em sua grande maioria das vezes isso não surte bons resultados além que a história monstra quando menos dividas são as responsabilidades piores são os resultados e o morador de sua cidade ou do seu estado tem pouca voz para falar a respeito enquanto Brasília tem uma voz enorme para opinar e decide os destinos.
Outra questão é que como liberal penso que a concorrência é essencial mas com essa super-centralização ela acaba de alguma forma sendo muito pouco promovida pois o governador tem que ser aliado do presidente e dos que estão no poder ou ele pode ameaça-lo o que vêem acontecendo muito e não temos muito movimentos para conter esses abusos,com uma descentralização maior a concorrência entre os partidos seria mais promovida.
Outra coisa é a nossa constituição parte do principio de equidade ou seja de acordo com a nossa constituição todas as regiões devem receber os mesmos repasses baseado naquela ideia de equidade e de o povo brasileiro tem uma cultura linear enquanto é o contrario como um país enorme tem multiculturalismo e carências diferentes e é preciso conhece-las.
Outra questão é que o oposto dos "direitos e deveres iguais"para todos é o famoso"igual para os iguais e desigual para os desiguais"no entanto isso não se aplica para administrações estaduais e municipais,porque este principio é para os indivíduos não entanto estados e municípios são coletivos e esse principio se aplica para aqueles indivíduos que tem problemas mentais graves por exemplo é por isso só conseguem entender as coisas de maneira muito diferente do ditos"normais" mas para estados e municípios o certo seria diferente para todos.
É preciso mais dialogo para que todos os represantes possam levar a adiante quais são seus problemas específicos e assim tenhamos mais distribuição não conforme igualdade mas conforme as carências especificas de cada região isso enquanto o nosso modelo republicano continua sendo federalista.
Em resumo qual seriam as propostas necessárias para reforma política:
1)Tornar voto facultativo:o voto obrigatório em primeiro lugar é uma contradição porque a proposta inicial da democracia não é apenas que o povo vote mas a democracia é defendida é porque até hoje ninguém ninguém conseguiu encontrar algum modelo melhor para combater governos ditatoriais como o nazismo,fascismo,stalinismo,a ditadura militar,cubana que a democracia no entanto a democracia se tornar uma contradição quando ela é feita baseada na coerção pois se a democracia serve para proteger também a liberdade,ela não pode ser exercida mediante o uso da força,outra questão também são os incetivos quando o voto é livre se torna necessário que o governo crie incentivos para que os cidadãos participem da politica inclusive frequentemente em países onde o voto é livre você ve interesse até para que o voto seja rápido aqui a preocupação com as filas é ZERO,fora que os fatos são bem claros todos os países de primeiro mundo com exceção da Austrália o voto é facultativo
2) Outra coisa importantíssima é a maior fiscalização do processo eleitoral para evitar fraudes a apuração secreta das urnas como foi feita na ultima eleição presidencial deve ser proibida IMEDIATAMENTE mas ela deve ser divulgada assim como foi todas as de todos os cargos no momento da contagem.
3)Autonomia total nos tributos para evitar abusos e maior rigor na divisão de competências .
4)Maior rigor na lei de responsabilidade fiscal ao contrario do que diz o senador e ex-governador do Paraná Roberto Requião que diz com suas horríveis bravatas a lei de responsabilidade fiscal é questão de discussão entre direita e esquerda ou liberais e estatistas não é mas fruto de noções básicas de política quando o governo gasta mais que arrecada as seguintes coisas acontecem:
*Inadimplência: governo é forçado a cortar gastos em áreas necessárias da sociedade fica bem claro que não é por interesse elitista que temos leis de responsabilidade fiscal quando o governo corta dinheiro da previdência porque a caixa esta vazio.
*Carga Tributaria:abusiva o que desestimula a industria e o comercio uma vez que o trabalhador precisa abrir mão de comprar para dar dinheiro ao governo ou o comercio e a industria pagando demais acaba mais fracos o que prejudica a geração de empregos não é atoa que estamos vendo essa forte crise na questão da geração de empregos.
*Endividamento:endividado você perde a governabilidade e não pode governar de acordo com o interesse da população mas sim de acordo com interesse de bancos.
*Outra coisa que no caso do governo federal é emitir dinheiro desvalorizando a moeda,inclusive esse é o significado de inflação ao contrario do que pensa o senso-comum o significado de inflação não é aumento de preço mas o aumento de preço é uma consequência da inflação mas o significado real é expansão da oferta monetária.
5)Colocar má gestão como motivo de demissão:Ao contrario do que acontece hoje muitos do que foram contra o impeachment da Dilma Rousseff alegaram que má gestão não é motivo para impeachment e pior que nisso eles tem razão mas deveria sim uma vez que comprovada a incapacidade de gerir assim como acontece com qualquer trabalhador deveria sim haver o direito de pedir do povo a sua saída,como eu falei o importante é dar mais ouvido ao povo mais simples e não só essa pequena elite de Brasília.
6)Fim de coeficiente eleitoral:devido a muitas necessidades que o povo precisa arcar não podemos exigir que eles conheçam o pessoal de todos os partidos nem essa estrutura,só devem ocupar a casa aqueles que foram votados não os que foram puxados.
Conclusão
Quem já percorreu um pouco sabe que o Brasil sim tem multiculturalismo e não faz sentido que uma pequena elite dite basicamente todo ao contrario do que diz o problema da saúde e educação não é só a falta de investimento é também mas vai muito além disso.
Ao contrario também que se diz a atual rejeição do Obama não é porque ele resolveu criar saúde publica mas sim por querer centraliza-la toda na mão dele.
Sobre o modelo brasileiro ainda que alguém argumente que sistema único de saúde existe na Noruega ou na Inglaterra é importante lembrar que esses países são muito pequenos em relação ao Brasil além que esses países são de primeiro mundo e as pessoas necessitam menos desses serviços.
Apoia tais medidas?
Você pode me ajudar contribuindo voluntariamente com dinheiro na minha conta
Poupança Ourocard Banco do Brasil S.A
Agencia:3476-2
Conta:23.997-6
Ou patrocinar com bitcoin:1E8csc2F1eqqyvgWNqJGn8oFaS4ZDcpwcm
Assinar:
Comentários (Atom)