Atualmente a sociedade está muito interessada na discussão da doutrinação na escola,apesar do projeto ter gerado muita polemica e assuntos que geram muita polêmica na política costumam gerar muita coisa na sociedade que não é nada agradável mas ainda considero fantástica a discussão do tema doutrinação nas escolas.
Antes de mais nada eu gostaria de desmitificar alguns mitos que vem sido ditos a cerca da discussão ,o primeiro de tudo eu já ouvi disser que estão querendo proibir os professores de falar sobre política o que não é verdade até por que como se vai ensinar geopolítica ou história nas escolas sem falar de política?ou seja para proibir de falar de política nas escolas teríamos que mudar e muito o currículo das nossas escolas o que não faz sentido.
Outro ponto eu atualmente fico com pé atrás quando ouço algum professor falar que quer que seus alunos tenham pensamento crítico o que pode chocar muita gente que le o que eu escrevo mas calma leia com cuidado com você entendera,eu não sou favorável que algum professor aga como se ele fosse o dono do saber como era a 40,50 anos atrás porque de fato no Brasil já tivemos uma época em que professor se impunha de uma forma como se ele tivesse mais poder que Deus e o presidente da republica,eu não sou favorável a isso,no entanto como a sociedade está cansada e até revoltada com esse modelo arcaico a impressão que tenho é que toda vez que um professor afirma que vai promover "pensamento crítico"ele já se torna na cabeça das pessoas mais bem aceito inconscientemente,no entanto muitos desses professores que afirmam que querem pensamento crítico estão de uma maneira mais sutil agir de maneira impositiva aos seus alunos que ainda estão formando seu pensamento,no entanto vale lembrar que eu disse"muitos"não"todos"porque existem sim professores fantásticos hoje que criam pensadores não pobres repetidores de informação porém tem outros que se utilizam dessa intenção ou melhor suposta intenção de promover "pensamento crítico" na verdade estão de uma maneira sutil tenta impor algum ponto de vista o que eu considero ainda pior porque o modelo arcaico era um modelo burro pois as pessoas vendo a imposição não vão aceitar o tempo inteiro uma hora elas vão reagir principalmente quando fica evidente que o autoritarismo não funciona,no entanto quando o professor se impõe de uma maneira sutil fica muito mais difícil porque o individuo principalmente quando ele tem algum complexo,trauma fica mais difícil de resistir aquilo que é ensinado de forma errada mas de uma forma sutil sim a carência emocional pode prejudicar e muito,eu inclusive tenho a impressão que os que fazem isso devem ter um conhecimento bem complexo de psicologia humana para manipula-la dessa forma covarde.
Um professor que quer ensinar os alunos a pensar como Rubem Alves mencionava ele costuma "dar rasteiras"para o aluno sair da gaiola, eu vou até deixar um vídeo FANTÁSTICO do Rubem Alvez do qual eu concordo 100% o que é muito difícil pra mim eu vou deixar aqui. https://www.youtube.com/watch?v=A9Fm3EA4m9c
Porém acontece que muitos do qual talvez até viram esse vídeo conseguiram deturpar,pois se um professor só "da rasteira"naquele que critica o socialismo,comunismo,marxismo,defende a família e Deus e ao mesmo enaltece aquele que critica o capitalismo,a família e a religião,ela está de uma maneira indireta conduzindo o aluno a destruição pois marxismo é a pior gaiola que existe e eu vou explicar porque.
Primeiramente Karl Marx foi um subversivo e sua obra sempre foi considerada ofensiva as pessoas e sempre chocou,porque o que ele defendeu sempre foi contra tudo o que existiu anterior a ele o que no minimo já basta para que nós o questionemos porque não ser tratado como inquestionável alguém que condenou todo o comportamento da humanidade em todas as sociedades,em toda história pois isso INEVITAVELMENTE leva a questionamento"será que o mundo inteiro está errado só ele está certo?" e ele poderia até ter sido mal-compreendido e posteriormente aceito se ele estive criado uma coisa nova porque sim visões de mundo que visam criar coisas novas sempre serão bem-vindas ainda que em alguns momentos eles sejam consideradas loucuras mas Karl Marx não criou nada novo mas o que ele propôs foi a destruição daquilo que sempre existiu da humanidade sim o marxismo não foi uma doutrina que visa criar coisas novas mas uma doutrina que visa destruir.
A própria ideia de abolição da propriedade privada não foi de Karl Marx em sim,Rousseau já havia pensado antes numa sociedade sem propriedade privada e essa ideia desde da Grécia Antiga,o que ele fez foi sugerir o que existiria uma vez que a sociedade elimina-se suas bases no primeiro momento sugeriu que o estado ao invés de "ser instrumento da burguesia"passaria a fazer cegamente o que o povo desejava e durante um longo período o estado se desenvolveria tanto que ele desejaria de existir ae a sociedade entraria para anarquia,lembrando que anarquismo e qualquer tipo de anarquismo não foi ideia dele.
O ódio de Hitler por Karl Marx ao contrario do que se diz em determinadas escolas(isso é um exemplo de doutrinação)não foi pelas suas ideias,o ódio de Hitler por Karl Marx se deu pelo fato dele ser judeu e também porque Hitler considerava que ele estava se promovendo em cima de ideias que não eram dele.
O marxismo sempre visou pessoas com mente mais frágil,ingênua e facies de manipular tanto que as ideias dele só foram levadas a sério onde o nível educacional e econômico do povo é baixo onde se valoriza a educação,a economia,o bem-estar da população ele não tem vez.
Agora afinal de contas por que o marxismo é errado e anti-humano?por três motivos que o torna contra a natureza humana tanto que dentro deles muito se falou em criar uma nova raça:
Abolição da Propriedade Privada
No fundo qualquer pessoa quer que seu país se desenvolva se torne rico,ninguém gosta que seu pais seja de terceiro mundo e muito menos gosta de ve seu país seu país em crise,porém centralizado as coisas com um patrão só que no caso é o estado fica impossível produzir riqueza pois está provado por Ludwing Von Mises que economicamente o socialismo é enviável é impossível uma vez que não há a propriedade privada não há onde cobrar imposto e o estado fica totalmente dependente de sua balança comercial tanto que o supera vite tão alto que seria impossível tanto que até comunistas reconhecem esse calculo pelo menos grande parte deles não vou disser todos a partir dae que surgiu um outro sistema que é tão brutal como que é o corporativismo no qual o estado sede a interesses de grandes corporações para eliminar os capitalistas contrários aos interesses escusos do marxismo.
Alguns conservadores vão alegar que socialistas não lutam mais no plano econômico o que não é verdade onde a esquerda vai,a economia continua indo pro buraco o motivo do impeachment da Dilma foi desrespeito a lei de responsabilidade fiscal,veja também o que Agnelo Queiroz fez com a economia em Brasília,ou Tarso Genro no Rio Grande do Sul.
Abolição da Religião
O marxismo se refere a religião de forma grosseira como sendo"o opio do povo" associando religião a ideia de que existe vida após a morte com uma droga pesada fácil de se viciar ele está dizendo que o normal é que o ser humano só siga seus instintos como um animal e não pense no futuro e que o normal é esse,o humano natural do marxismo é aquele que só pensa na agora e nem sequer para pensar se existe algo depois da morte ou para indagar de onde viemos,enquanto aquele que faz essas indagações no marxismo é tratado como algo anti-natural e que deve sofrer todas as retaliações para não fazer essas indagações.
A própria ciência é clara que o distingue o homem dos outros animais é que ele não age por instinto e que ele pode escolher seu destino e que ele pensa no futuro e que ele busca sentido a vida enquanto anti-natural é justamente ao contrario é uma pessoa que não busca sentido não pensa nem no passado nem no futuro consequentemente não planeja sua vida e nem adquiri experiencias porque não pensa no passado nunca,inclusive ateus,muitos ateus não são ateus porque nunca pensaram se havia vida apos a morte mas por não verem evidencia de vida após a morte e por algum motivo não veem que a crença religiosa traz benefícios a alguém acontece que esses buscam alguma racionalidade e o marxismo é irracional e rejeitam o marxismo engana-se muito quem pensa que todo ateu é simpático a comunismo,marxismo,socialismo.
Abolição da Família
Nenhuma sociedade humana jamais existiu sem família,o que se pode alegar que dependendo da sociedade temos conceitos de família diferente um exemplo é o fato que algumas sociedades consideram poligamia família e outras não,dizer que desejar ter família vai contra a natureza também é errado,basta estudar as consequências disso as únicas sociedades que negaram a família foram as mais violentas como a Alemanha de Hitler onde se promovia a suruba e os filhos eram entregues ao estado não para ir a escola e voltar para casa mas para dormir e acordar na escola ou então Esparta todas sociedades voltadas para guerra,nunca uma sociedade normal negou a família.
Como demonstrado o marxismo é anti-humana e anti-natural,ele busca subverter a natureza então para se implantado deve ser por meio de manipulação e uso da força mas para isso eu devo explicar as formas pela qual o marxismo tentou se impor na sociedade:
1)Luta armada e uso de violência:Acontece que uma ideia que choca a todos da forma que conseguiu não teria condição pois seria uma guerra contra a maioria que eles não teriam condições de vencer.
2)Aumento Progressivo de Imposto:Isso já vai sendo mais usado no ocidente arrebentar com o mercado via economia e com o estado cada vez mais forte ele toma o poder acontece que a civilização ocidental como mostra a história sempre se rebelou contra taxação abusiva então também não funcionou aqui.
3)Método Gramsciano:Esse foi o único método que conseguiu levar algum país ao comunismo foi o único que deu certo Antonio Gramsci pensou que seria mais eficaz tomar controle da sociedade por meio antes de mexer na economia que ele tome conta da subestrutura da(igreja,mídia,ESCOLA,etc.)
sociedade.
Antonio Gramsci já não falava mais em abolir religião em dizer que é o opio mas criar religiões que atendam os interesses deles como faz Leonardo Boff o que no fundo não é religião porque não visa espiritualidade mas atingir interesses do partido e ideologia o que é tão grave como pessoas que usam religião apenas para ganhar dinheiro.
A primeira vez que li sobre Gramsci fiquei chocado porque era exatamente isso que eu via no Brasil,a história era vista só de um lado,só liamos livros de Orientação Marxista eu me lembro quando eu estudei para entrar na UNB TODOS os livros didáticos eram marxistas Mario Smith,Leonardo Boff e o próprio Karl Marx.
Eu não vejo sentido nenhum no MEC escolher APENAS livros marxistas como material tanta coisa que sempre foi útil para a humanidade le que tanto na escola brasileira como também nas universidades são ignoradas(Platão,Shakespeare,Aristóteles,Adam Smith,Ludwing Von Misses)mas Milton Santos,Leonardo Boff,Michel Foucault não faltam.
É a mesma coisa se tem uma coisa que eu não consigo entender porque se cria tanta polêmica em cima dessa questão de ensinar criacionismo ou teoria da evolução na escola,ensine os dois não mostrando uma como certa ou errada mas o que são e o aluno decidira seu rumo por si só.
A questão dos livros didáticos é só uma,eu posso listar outros exemplos de condutas inaceitáveis:
1)Casos comprovados em que professor só da notas mais altas para alunos não respondem as questões de forma correta de acordo com os fatos mas aos que respondem de acordo com a ideologia do professor.
2)Questões de prova que induzem o aluno pensa de maneira tal"responda porque o capitalismo está acabando com o mundo?"
3)Professor responde na frente de todos que o aluno por discordar de marxista é doutrinado e manipulado.
Agora um ponto que eu fico preocupado é que o Escola Sem Partido permite que pais e professores ensinem de acordo com as suas CONVICÇÕES RELIGIOSAS,pois pra mim ainda é necessário o que é e o que não é religião,muitas vezes se abre brechas de liberdade religiosa para defender muitas"religiões" que pregam violência ódio de maneira explicita,eu já fico imaginando que vou gerar polêmica mas a Bíblia na visão de muitos prega o ódio e a violência no futuro ainda escreverei a cerca de como se distorce alguns sentidos da palavra da Bíblia mas de qualquer forma a Bíblia não prega o ódio e a violência é condenada de maneira clara inclusive agora que estamos cheios de "pessoas cults"alegando que a Bíblia é racista,homofobia,misoginia,alias pra dizer a verdade eu até entendo quem diz que a Bíblia é homofóbica e misogina(entender não quer dizer que eu concordo) mas eu não entendo de forma alguma quem diz que a Bíblia é racista muito pelo contrario o Cristianismo chocou o mundo pois antes de Cristo ninguém pensava em um Deus que aceitava qualquer pessoa independente de sua nacionalidade enquanto todas as religiões antes de Cristo eram racistas,os deuses dos gregos eram só dos gregos,o dos romanos só dos romanos ninguém ainda que quiser poderia participar do culto de Deus de nacionalidade diferente e assim os judeus criam que seria Jesus e Paulo chocou muitos a disser que pregaria sim para gregos,romanos e outro povos.
É bom lembrar também que quem mais assassinou homossexuais na história foram regimes ateus(comunismo,socialismo,nazismo) e também vale lembrar que a mulher começou a ter direitos depois do Cristianismo,antes do Cristianismo as mulheres não participavam nem de teatro nas tragedias gregas ,papeis femininos eram interpretados por "travestis" pois mulheres não eram considerados capazes de atuar nem fazer trabalho nenhum ,"Não há judeu nem grego, escravo ou livre, homem ou mulher; porque todos vós sois um em Cristo Jesus"Gálatas3:28
Eu agora fazendo as palavras deles as minhas"vão estudar história"no mundo ocidental sempre tivemos reis e rainhas,homens e mulheres trabalhavam na lavoura,homens e mulheres cantavam nos corais e homens etc;essa acusação ao Cristianismo de que ele é responsável por oprimir a mulher como dizem várias feministas não passa de leviandade.
Contudo da mesma forma que o estado não pode se utilizar desses meios para favorecer alguma vertente politica não deve para fazer em pró de alguma religião,o que deve se ensinar na escola é o que é cada religião não se são certas ou não.
Concluindo espero que as iniciativas mudem isso que está acontecendo na educação pois isso tem um custo alto que como eu mostrei a chamada doutrinação na escola não quer apenas ensinar uma ideologia x e não se trata de questão de opinião é um plano de implantar o regime mais genocida da história da humanidade
https://www.youtube.com/watch?v=Nkgv3LoQY2o
Gostou?ajude doando
Poupança Ourocard Banco do Brasil S.A
Agencia:3476-2
Conta:23.997-6
Ou contribui com bitcoin:1E8csc2F1eqqyvgWNqJGn8oFaS4ZDcpwcm
Nenhum comentário:
Postar um comentário